“Quem apertou o botão não fomos nós”, diz Vanquish sobre opções com prejuízo de mais de 80% para fundos

Em uma nova assembleia de antigos fundos da Infinity Asset Management, atualmente sob a gestão da Vanquish Asset Management, Felipe Wada de Souza, um dos executivos da nova casa, defendeu que ele e seus sócios não foram responsáveis por iniciar a montagem de uma posição com opções flexíveis que causou prejuízo de mais de 80% às carteiras.

“Quem apertou o botão não fomos nós. Mas não estamos nos isentando da responsabilidade”, destacou Wada. Ele falou durante a assembleia do fundo Vanquish Coral, antigo Infinity Lotus, que ocorreu nesta segunda-feira (12), e que o InfoMoney teve acesso ao conteúdo. Iniciada às 15h, a reunião terminou por volta das 17h30. A administradora do fundo – RJI Corretora – agora aguarda a contagem de votos.

Wada, hoje diretor de gestão da Vanquish, é egresso da Infinity – ao adquirir parte das operações da antiga gestora, a nova casa também incorporou os principais executivos responsáveis pela gestão.

Leia mais:
• Antigos fundos da Infinity têm contraparte “misteriosa” e repetição de práticas já investigadas pela CVM

Na assembleia, Wada alegou, no entanto, que não tinha acesso aos detalhes de outras estratégias na Infinity que não as suas próprias. Segundo ele, a estratégia com opções IDIs flexíveis sem garantias – que acabaram não sendo honradas por uma contraparte e foram precificadas a zero em maio passado – não pertencia a nenhum dos três sócios que foram para a Vanquish.

Além dele, migraram para a gestora André de Godoy Perez Ximenez e Fernando Paulo Pinheiro de Souza, todos ex-Infinity. De acordo com documento divulgado pela Vanquish Asset em abril,  Wada possuia participação de 5% no capital social da Vanquish, enquanto Ximenez detinha 93% e Souza, 2%.

Documentos da Infinity indicam que Wada teria sido sócio e atuado como diretor de fundos de fundos da gestora entre julho de 2020 e fevereiro de 2023. Já Ximenez teria sido sócio entre janeiro de 2022 e fevereiro de 2023, ocupando as funções de portfólio manager e superintendente de investimentos. Souza também fazia parte da Infinity e aparecia como controlador direto e indireto em relatórios passados.

Mas durante a assembleia, Ximenez defendeu que os três detinham uma participação societária “irrelevante” na Infinity, mantendo, sim, um “vínculo apenas empregatício” com a antiga gestora.

Contraparte “misteriosa”

Na assembleia desta segunda, um dos principais objetos de discussão entre os cotistas girou em torno de quem seria a contraparte final que não honrou o pagamento aos fundos.

Em uma nova comunicação formal apresentada durante a assembleia do fundo Vanquish Coral, a RJI Corretora – administradora da carteira – reiterou que a contraparte é a ICP Ventures, empresa pertencente ao próprio grupo Infinity e responsável pela estruturação, consultoria e geração de negócios.

Mais do que isso: o documento que identifica a ICP Ventures como contraparte é assinado por David Jesus Gil Fernandez, CEO e fundador da Infinity.

Não é a primeira vez que uma empresa que tem David Fernandez como acionista majoritário é contraparte de operações realizadas pelos fundos de sua gestora – e também não foi só agora que essa prática resultou em problemas.

Em um processo sancionador da Comissão de Valores Mobiliários (CVM), com julgamento marcado no próximo dia 20, David Jesus Gil Fernandez, CEO e fundador da Infinity, e outros executivos da antiga gestora são acusados de irregularidades em operações com contratos derivativos envolvendo opções flexíveis sem garantia entre 2014 a 2016, em uma situação marcada pelo conflito de interesses.

Em um “repeteco” do caso atual, as contrapartes eram uma empresa chamada I.C.P. e a Infinity CCTVM – David Fernandez era o único acionista da primeira e o acionista majoritário da segunda na época. O InfoMoney não conseguiu confirmar se a I.C.P. e a ICP Ventures são a mesma empresa, porque o CNPJ não está disponível.

Leia também:

• Microfones cortados e votos adiados: os bastidores da assembleia de 3 horas do antigo fundo da Infinity

Após anos de fechamentos e reaberturas dos fundos por problemas com a liquidação de ativos, a falta de pagamento das operações jogou luz sobre a contraparte – que, embora formalmente identificada como sendo a ICP Ventures, ainda não é de fato conhecida.

A empresa alega não ser a contraparte final, mas, sim, estruturadora, intermediária e representante perante o fundo de um grupo empresarial que atua diretamente no setor de agronegócios, crédito de carbono e energia – essa, de fato, a ponta inadimplente do negócio.

Durante a assembleia de hoje, Wada destacou não saber sobre as operações nem quem era a contraparte porque as operações foram feitas em balcão, ou seja, apenas as partes sabiam dos pormenores.

“A Vanquish não apertou o botão. Não rolamos a operação”, disse Wada. Na sequência, o diretor afirmou que a operação é de longa data e acenou positivamente com a cabeça quando um investidor participante da assembleia questionou se a decisão foi tomada por única pessoa.

Segundo advogados consultados pelo InfoMoney sob condição de anonimato na semana passada, um dos fatores que causam estranheza é as duas gestoras – tanto a Infinity quanto a Vanquish – nunca terem revelado quem é a contraparte efetiva.

“Não é incomum que empresas que fazem estruturações de investimentos se apresentem como contrapartes em fundos. O que é estranho é a empresa assumir uma obrigação por um terceiro que ainda não foi revelado”, destaca uma fonte.

Outro advogado pontua que não há clareza sobre a existência de uma “terceira pessoa” nos fatos relevantes divulgados até agora pelas gestoras. Nos documentos, a administradora RJI ou a gestora Vanquish mencionam apenas a palavra contraparte no singular.

Os problemas com os antigos fundos da Infinity começaram a se aprofundar no último mês. No fim de maio, a Vanquish informou à administradora RJI que a antiga gestora havia montado uma operação de compra e venda de opções IDIs flexíveis que só poderia ser exercida na data de vencimento: 17 de maio deste ano.

Opções IDIs são um instrumento utilizado pelo mercado institucional em que o principal objetivo é tentar “acertar” o ritmo de altas ou quedas de juros que será adotado nas reuniões do Comitê de Política Monetária (Copom) até a data de vencimento do ativo.

No mercado, há opções IDIs padrão e IDIs flexíveis – sendo que as primeiras são as mais comuns e as mais líquidas. Já as últimas se diferenciam por não ter características pré-definidas pela B3. Na prática, os detalhes são acertados entre as partes (comprador e vendedor) e podem envolver o tamanho do contrato, o vencimento etc.

A Vanquish alega que tentou exercer as opções no dia 17 de maio, mas a contraparte não cumpriu com o pagamento, conforme consta em registro da Cetip.

Como a transação não possuía qualquer garantia, fiduciária ou real, a administradora RJI atribuiu valor zero para os ativos, após a falta de pagamento no vencimento. A partir daí, o fundo passou a ser credor da contraparte.

Diante do imbróglio, a Vanquish propôs que a contraparte liquidasse as opções IDIs flexíveis até o dia 12 de fevereiro de 2024 – ou seja, com nove meses de atraso em relação ao vencimento original. A garantia, nesse caso, seria feita por meio de uma Stand by Letter of Credit, ou SBLC, na sigla em inglês.