Em 2020, a pandemia do coronavírus é mais importante que a dívida pública

Agora, em março e abril de 2020, a política macroeconômica é uma ferramenta auxiliar para a política de saúde pública. Não é o momento para pensar na dívida pública, nem na demanda agregada

Pedro Menezes

Importante: os comentários e opiniões contidos neste texto são responsabilidade do autor e não necessariamente refletem a opinião do InfoMoney ou de seus controladores

Coletiva 18 de março
Coletiva 18 de março

Publicidade

Qual deve ser a carga tributária no Brasil? Este é um debate ideológico por excelência. Cada um, conforme sua percepção de mundo, pode ter uma opinião distinta. E já que estamos neste assunto, qual a dívida pública que o Brasil consegue bancar a longo prazo sem complicações?

Março e abril de 2020 não são bons meses para responder esse tipo de pergunta. O momento não é propício. No curtíssimo prazo, o sistema de saúde pública precisa de dinheiro para lidar com a pandemia de Covid-19. Gastos com testes, máscaras insumos hospitalares e ferramentas de controle epidemiológico são necessários. Ponto final.

Você acha que o modelo do SUS tem diversos defeitos? Eu também. Mas precisamos aceitar a realidade: não dá tempo de reformar o SUS. Há vidas em jogo.

Continua depois da publicidade

Os gastos a serem realizados nos próximos meses não podem ser escanteados por conta de receios com a dívida pública. Inclusive porque, caso a pandemia não seja controlada pela ação do Estado, o crescimento de longo prazo da economia brasileira pode ser permanentemente prejudicado.

Por um lado, o receio de gastar dinheiro público agora pode levar à extensão da quarentena por meses desnecessários. Como resultado, o setor privado permaneceria debilitado e com baixa capacidade de produção por mais tempo.

Outra consequência igualmente relevante está nas mortes que podem surgir. Se o Brasil perder 1% da sua força de trabalho para o Covid-19, a capacidade produtiva da nossa economia será atingida de modo permanente. Seria desastroso para um país crescer para resolver problemas do século 19, como a falta de saneamento básico.

Continua depois da publicidade

Em geral, meus textos aqui no InfoMoney defendem o rígido controle das contas públicas. Mas este não é o momento para preocupações fiscalistas, ao menos em relação aos gastos de curto prazo com assistência médica e controle epidemiológico.

Esta, por sinal, tem sido a recomendação dos mais renomados macroeconomistas. Peguemos os exemplos de Gregory Mankiw, pesquisador de Harvard e historicamente próximo ao partido Republicano dos EUA, e Olivier Blanchard, francês que já liderou o FMI e tem mais afinidade política com a esquerda. Mankiw e Blanchard, além de pesquisadores renomados, são autores de alguns dos livros didáticos mais utilizados no nosso tempo.

Segundo Mankiw, em texto escrito no seu blog, uma recessão global é provável e talvez seja o ideal. Sim, ele considera que talvez o melhor a fazer seja enfrentar uma crise econômica colossal para proteger idosos e integrantes dos grupos de risco.

Continua depois da publicidade

Só esta opinião já mostra que vivemos uma situação sem qualquer precedente minimamente próximo na história econômica. Temos economistas dizendo que forçar uma crise é o melhor caminho.

Com relação ao que o governo pode fazer, Mankiw é bastante claro: não é o momento para pensar na dívida pública, nem em estímulos à demanda. O momento pede gastos em saúde pública e, num segundo plano, assistência para aqueles que tiveram sua renda afetada pela pandemia. Quando as vidas de nossos amigos e parentes estiverem seguras, pensaremos na dívida pública.

Quando Mankiw se diz contra estímulos à demanda, trata-se de uma tese rigorosamente oposta à tese de quem defende, no Brasil, o fim do teto de gastos. Blanchard, apesar de mais próximo à esquerda, vai na mesma linha.

Continua depois da publicidade

O economista francês defendeu que a Itália abandonasse completamente os planos de austeridade de curto prazo. Mas, segundo Blanchard, esses gastos públicos adicionais precisam cessar no minuto em que a pandemia deixar de ser um problema. O plano de curto prazo deve valer para o curto prazo.

De certa forma, o que eles dizem é simples: este não é um momento para pensar apenas em política macroeconômica, seja com viés anti-cíclico, querendo estimular a economia a todo custo, ou pró-austeridade, com excessivas preocupações referentes à dívida pública. Agora, em março e abril de 2020, a política macroeconômica é uma ferramenta auxiliar para a política de saúde pública. Vidas estão em jogo.

No presente momento, sequer faz sentido discutir a revogação do teto de gastos. Com o Congresso em marcha lenta devido à contaminação de Davi Alcolumbre e outros parlamentares, o ideal é focar as discussões em créditos emergenciais.

Continua depois da publicidade

Para revogar o teto, é preciso convencer o governo, votar a nova PEC em dois turnos na Câmara e em mais dois no Senado. Quando a tramitação terminar, a pandemia já terá acabado.

Aproveite as oportunidades para fazer seu dinheiro render mais: abra uma conta na Clear com taxa ZERO para corretagem de ações!

Autor avatar
Pedro Menezes

Pedro Menezes é fundador e editor do Instituto Mercado Popular, um grupo de pesquisadores focado em políticas públicas e desigualdade social.