Publicidade
Na última quinta-feira o Tesouro Nacional divulgou a sua última estimativa para o déficit primário do setor público consolidado para o ano de 2020: R$ 708,7 bilhões (9,9% do PIB). Em 2019, o déficit foi de R$ 61,9 bilhões, o equivalente a 0,9% do PIB.
O detalhe relevante da estimativa acima é que ela pressupõe nenhuma nova frustração de receitas e nenhuma renovação dos programas de combate aos efeitos econômicos e sociais da Covid-19, a maioria prevista para encerrar em junho.
Para quem acompanha o Congresso Nacional e a política brasileira não é preciso dizer que o déficit primário do setor público deverá ultrapassar com folga os 10% do PIB em 2020. Qual o teto dessa expansão do déficit? Difícil responder. Mas certamente deve depender muito mais do ambiente político do que das boas intenções da STN ou de economistas preocupados com o descontrole fiscal no Brasil.
Continua depois da publicidade
Crise, estímulos e a restrição orçamentária
Como comentamos no último artigo aqui (A expansão fiscal que não podemos fazer), o Brasil seguiu um modelo global de mitigação dos impactos econômicos da pandemia: redução de taxas de juros (para aqueles países que ainda não praticavam taxas próximas a zero) e programas de crédito e renda financiados pelo Tesouro Nacional.
A semelhança termina quando se olha para a desvalorização do real frente a um conjunto amplo de moedas e, principalmente, frente a moedas fortes, como o dólar e o euro. A explicação é simples: em momento de aumento da incerteza econômica global, aumenta o prêmio de risco para financiar déficits de países com moedas mais fracas.
O caso brasileiro também não cabe no universo dos países emergentes, já que ao final do ano passado nossa relação dívida/PIB já era quase o dobro da média daquele clube (79% contra 43%, segundo relatório do FMI de dezembro de 2019).
Continua depois da publicidade
As estimativas recentes da STN reforçam as projeções que fizemos aqui para uma relação dívida/PIB ultrapassando a marca dos 100% em 2021, se nada muito diferente for feito. Até quanto o endividamento pode crescer? Se não temos moeda forte e nosso endividamento já é elevado, até onde pode ir o déficit fiscal? Quando será a hora de debatermos como serão pagos os programas de estímulos implementados durante a pandemia?
Em relação às duas primeiras perguntas, as respostas do sistema político e dos mercados podem ser bastante divergentes no curto prazo. Há uma enorme pressão no Congresso Nacional para a renovação e a ampliação de programas que representam expansão maior do gasto público, muito embora economistas e analistas de mercado alertem com frequência para os riscos de uma trajetória insustentável da dívida pública.
A resposta para a terceira pergunta poderia residir numa forma de conciliação entre as demandas políticas e a preocupação com os limites da restrição orçamentaria do governo ao longo do tempo.
Continua depois da publicidade
Como? Se a sociedade e o sistema político querem mais programas de auxílios às pessoas e empresas então poderia haver uma discussão responsável sobre como se pagará isso. Cortes de outras despesas? Aumentos de impostos? Ou mesmo uma combinação de diferentes tipos. Todavia, o Congresso parece ainda bastante longe de querer fazer esta discussão.
A austeridade fiscal: relembrando Alesina
Aproveito aqui para relembrar Alberto Alesina, economista, professor de Harvard, falecido no último dia 23/05, e que tanto escreveu bem sobre a economia política da política fiscal e da macroeconomia.
Já em tempos onde a austeridade fiscal não passava por um momento muito popular, Alesina, Carlo Favero e Francesco Giavazzi, escreveram um livro muito interessante em 2019 chamado “Austerity: when it works and when it doesn´t” (Austeridade: quando ela funciona e quando não”), Princeton University Press.
Continua depois da publicidade
Os autores fazem no livro uma robusta análise de dezesseis economias avançadas que desde 1970 passaram em determinado momento por períodos de ajustes fiscais e redução do endividamento público.
A enorme massa de dados e casos analisados no livro revela duas conclusões relevantes:
1) cortes de gastos geralmente significam menor custo em termos de perda de geração de produto e renda do que elevação de impostos; e
Continua depois da publicidade
2) ajustes fiscais rápidos e vigorosos podem ser positivos para os políticos que tomam essa decisão, como mostraram algumas experiências europeias na década passada, à medida que a reversão de expectativas melhora rapidamente o ambiente macroeconômico pró crescimento.
Ainda que o período atual, ligado a um choque econômico com enormes impactos de perda na geração de produto e renda, não seja o mais propício para a discussão sobre ajustes fiscais no curto prazo, certamente teremos que lidar cedo ou tarde com esta discussão. O que o livro de Alesina, Favero e Giavazzi nos mostra é que há mais de uma opção de ajuste fiscal, e que fazer ajustes fiscais não significam a morte política de governantes e parlamentares.
Voltando à política brasileira e a conta da Covid-19
O governo Bolsonaro inicia em 2019 com um forte discurso de compromisso com o ajuste fiscal iniciado no governo Temer.
Mesmo com as dificuldades conhecidas de articulação no Congresso, o ambiente político favorável permitiu que fosse aprovada uma reforma da previdência com uma economia estimada pelo Ministério da Economia em R$ 1,3 trilhão durante 10 anos.
Assim, o ano de 2020 começou com uma boa reforma da previdência aprovada, a redução do déficit fiscal em 2019 e a promessa de uma reforma administrativa ainda em 2020. Ainda que houvesse a necessidade de algumas medidas fiscais emergenciais para o cumprimento do teto de gastos nos anos seguintes, o início de 2020 parecia um momento onde a trajetória de ajuste fiscal cabia no ambiente político entre o Executivo e o Congresso Nacional.
Antes da pandemia, como em alguns exemplos citados no livro de Alesina, o sucesso no ajuste fiscal não era visto como um empecilho para o sucesso político do governo e de uma maioria parlamentar em 2022.
A Covid-19 não trouxe só a ameaça de uma grave crise econômica e a demanda por mais gastos públicos. O grau de divergência entre o presidente e governadores sobre a condução da crise, principalmente sobre as políticas de isolamento social, levou a uma rápida deterioração do ambiente político entre o Executivo e o Congresso Nacional.
Ouvimos muitas vezes vozes isoladas no Ministério da Economia fazendo apelos para que o Congresso não erre na dose das medidas de mitigação da crise e que não transforme gastos temporários em gastos permanentes. Noutras tantas vezes a disputa sobre a paternidade de gastos adicionais envolve o próprio fogo amigo dentro do governo.
Ficamos assim com o pior dos mundos para a sustentabilidade da política fiscal:
- No meio do ciclo político (2019-2022), o processo de ajuste fiscal é interrompido e muda radicalmente para uma forte expansão do déficit público, com a classe política enxergando dividendos políticos crescentes com a ampliação do gasto público.
- A deterioração do ambiente político dificulta a negociação do financiamento responsável dos gastos adicionais.
- Com o passar do tempo, a ampliação dos gastos e do déficit projetado levam à necessidade de medidas ainda mais duras de aumento de impostos e/ou cortes de outras despesas.
- Com menos tempo até as próximas eleições, diminui acentuadamente a chance da classe política ver no ajuste fiscal pós Covid-19 algum dividendo político que lhe interesse.
A esperança que nos resta frente a esse quadro desanimador para a situação fiscal está na própria política. Uma melhora no ambiente político do País poderia compatibilizar melhor as necessidades de combate à crise da pandemia com o futuro retorno do país a uma trajetória sustentável da dívida pública.
O desafio está no compartilhamento dos bônus e ônus das políticas mitigatórias e de como financiá-las. Se continuarmos apenas com a disputa pela paternidade do gasto público adicional, o futuro poderá ser muito triste para a economia, para a política e para os políticos no Brasil.
